目前市场上关于应用链的讨论很多，但实际情况并非非黑即白。许多DApp选择迁移到独立链的主要原因，是它们认为自己在现有生态中被"掠夺"了价值。这种担忧不无道理，毕竟大多数DApp都难以盈利，近期就有多个项目被迫关闭的案例。问题的核心在于：DApp的主要收入来源是手续费，但用户支付的手续费价值并非全部流向DApp本身。在交易供应链中，区块提议者等角色也能从中获利，导致DApp创造的部分价值被其他参与者获取。面对这种情况，目前主要有三种解决方案：构建应用链、选择能返还价值的L1/L2、或者采用应用特定排序机制。每种方案都有其独特的利弊权衡，需要根据具体情况做出选择。

L1/L2价值回流：低成本捷径能否让DApp分一杯羹？

在rollup或L1上部署应用的成本要低得多，因为你不需要为验证、包含、共识和交易流程等环节重新制定规则。对于rollup来说，将应用从以太坊迁移过来通常非常简单，因为大多数rollup都与EVM兼容（如Arbitrum）或等效（如Taiko）。开发者仍然需要考虑底层链的架构，但完全不需要从零开始构建。

未来或许会出现真正的链抽象，开发者只需专注于dApp本身而无需考虑其他因素，不过这属于另一个话题了。选择这种方式的开发者可以获得中等价值回报——虽然不如应用链那样完全掌控链的经济，但除了手续费外还能获得部分额外价值。

目前这种方案的实践案例还很少，因为与dApp共享MEV仍然是个复杂的技术挑战，需要更多的研发投入。这就像在现有高速公路上开设服务区，虽然省去了修路的巨额成本，但要与公路管理者协商收益分成仍面临诸多难题。

自排序机制：DApp的中庸之道还是未知深水区？

应用特定排序是一种相对新颖的解决方案，很多人容易将其与应用链混淆，但两者存在本质区别：应用链同时掌控排序和执行权，而自排序的DApp仅专注于交易排序环节，将执行工作外包给底层L1/L2网络。

这种方案的成本处于中等水平，因为开发者除了构建应用本身，还需要设计交易排序机制。但其价值回报存在较大不确定性，主要源于两个关键问题：

首先，DApp仍然受制于区块提议者的决策。即使开发者精心设计了交易包，最终是否被纳入区块仍取决于提议者的选择。如果DApp试图独占所有MEV收益，提议者就缺乏动力配合打包，这会催生新的激励博弈市场——DApp与提议者必须达成合作，否则双方都可能失去价值捕获机会。

其次，这种模式的价值分配机制尚未成熟。目前难以判断底层L1/L2网络分配给DApp的价值，是否能超过DApp通过自主排序创造的价值。这种不确定性使得该方案的风险收益比难以准确评估。

加密世界的黑暗森林法则：DApp的出路不止一条！

区块链世界就像一片黑暗森林，每个DApp都在寻找最适合自己的生存策略。应用链虽然是热门选择，但并非唯一出路。目前DApp面临的核心困境在于价值被掠夺——用户支付的手续费并非全部流向开发者，区块提议者和排序者等中间环节也在分食利益。

市场已经呈现出三种主流解决方案：高成本高回报的应用链模式、低成本中等回报的L1/L2价值返还模式，以及中等成本但价值尚不明确的自排序机制。每种方案都有其独特的优势与挑战，就像森林中的不同生态位，适合不同类型的应用。

多样性正是加密生态的魅力所在。有些DApp确实需要独立链来实现完全的价值捕获，但更多项目可能更适合留在现有链上，通过技术改良来优化收益。关键是要认清自身需求——你的项目规模是否值得承担应用链的高昂成本？能否受益于底层链的架构优势？在现有环境中是否已经运作良好？

这片黑暗森林足够广阔，容得下各种生存策略。DApp开发者不必盲目追随应用链的热潮，而应该根据项目特性，选择最适合的发展路径，甚至创造全新的解决方案。毕竟在加密世界，创新永远是最好的通行证。